Elég furcsán beszél a szeretetről...kicsit olyan lelketlenül vagy nem is tudom...hm

sztem az rosszabb,ha elragadtatva,ömlengve beszél a szakterületéről,mert neki ez tulajdonképpen az.nekem az volt furcsa,h ennyi ember előtt(mert az ő előadásaira be se lehet férni általában)az anyjával való problémáját ecseteli.miért nem mondott más példát,ha már szemléltetni akart?!

szerintem tök jó:)
és tök igaza van
és azért beszél a szeretetről lelketlenek tönően mertneki ez a szakterülete.-tényszerüen beszél róla.

ami engem kakasz az az hogy amikor a szeretetből vizsgáztam
(igen hát a sulim elég sajátos) én szabadstílusban pont azt mondtam hogy a szeretet az ismeret--azt szeretjük amit ismerünk--pont azért mert ismerjük-( bővebben majd máskor):)erre meg itt mit hallok hogy ezt nem én találtam ki-hát a faszom.:D

szerintem is igaza van.főleg abban,h nagyon sokan összetévesztik a vágyat a szeretettel.én is biztos beleestem ebbe a csapdába,de már nem:)
az a tökjó Beni,h erre magadtól jöttél rá;)

Hát akkor nekem rossz elképzeléseim vannak a szeretetről?..ezek szerint igen..nem csak azt lehetb szeretni amitt ismersz, hiszen, vannak olyan dolgok vagy emberek akiken nincs mit ismerni

Akin nincs mit ismerni azt nem is szereted:D Azon majd más szeret valamit:D

Miért ne szerethetnéd azt is akin nincs mit?

Akkor most mi van Istennel őt mindenki utálja? nem hinném hogy sokan vannak akik ismerik:)...kérdezd meg a kersztény blogon hogy hányan szeretik Istent

na erröl majd tartok nektek egy előadást szentbékkálán:D

Sőt én szeretem a színeket is a szépeket...szeretem a szép formákat is...??? ezekkel mivan...a szentimentelizmus az nem lehet szeret az én fejemben...és mi van a nirvánával...meg a világ egyetemes szeretetével amikor átlépsz a kapun...mindenkit nem ismerhetsz...ezekkel mi van?

Én mindent és mindenkit szeretek, mert RASZTAPÍSZ van, meg ugye mostantól keresztény meg zsidó is vagyok , ugyanannyira mint muzulmán és buddhista.

Gyertek gyermekeim a zúrban imádjuk együtt egymást és a világot

ámmen

Én Istentisztelettel készülök békkálára akkor, viszem a mobil gyóntatófülkémet is:P

Én spec ismerem Istent és tök jó arc;) Téged is szeret, bár külön nem mondta.....

:DDDDD DANII!Megtéríted még a kukacokat is:D
Jani,te filozófiai elméletekre gondolsz sztem,Feldmár pedig pszichológiai definíciót adott a szeretetről.Nemtom hol találkozik a kettő vagy mi a feloldás,de majd a Beni megmondja Szentbékkállán:)
A formákban meg a színekben inkább gyönyörködik az ember,nem szereti őket...vagy igen?

Végülis az éremnek két oldala van persze...de az amit belül érzek, vagyis ahogy ő mondja nem is én érzem hanem a másik...azt akkor sem lehet definiálni mindenkire mindenre ugyan úgy, pont ez a világegyetem alapja végtelenség...hogyan szoríthatnánk definicíók közé a világot amit még csak nem is ismerünk? mi az hogy ismersz valakit? ismered a hétköznapi benyomásokra adott reakcióit? erről pont beszélgettünk is a hétvégn ,hogy mi alakítja kia személyiségét egy embernek...és amire mi azt mondjuk hogy ismerjük...holott nem is ismerhetjük meg igazán, vagy azt ismerjük e egyátalán akit mi ismerünk vagy azt amit ő engemd hogy ismerjünk...szóval egy kicsit sántít ez az elmélet nekem...ha kiterjesztjük a világra akkor máris nem álja meg a helyét...és csak azok az igaz törvények definicíók megállapítzások, amelyeket kiterjezstve az egész viléágegyetemre, megállják e helyüket....és ilyen nincs egy sem még ha jól tudom

Senki nem ismer senkit, ha meg ahhoz hogy szeresse elég az hogy azt hiszi ismeri...akkor talán be is zárul a kör és gyakorlatilag bárkit lehet szertni bármiért, ha ismered ha nem...az ismeret alapú dolog talán több mint egy szó hogy szeretet abban benne van még nagyon sok szó is ami megprobálja leírni azt amit érzünk ha az adott emberre, gondolunk a felszínes dolgoktól kezdve egészen a belső legmélyebb akár ösztönös reakciókig...és itt akár beiskapcsolódik a vágy, valami olyan utáni vágy ami csak akkor tárul eléd, ha már ismersz valakit, vagy annak a vágya hogy megismerj valakit, a vágy az ismeretlen dolgok iránt a vágy a jól megszokott dolgok iránt, a szeretetre való vágy, a szeretni vágyás vágya...ohh most így mellék vágányon eszembe jutott valami más is, hogy eljutott e már arra a szintre az orvos tudomány, hogy megállípítsa az élet és halál közötti biológiai különbséget, hogy mitörténik a halál pillanatában? erről asszem még nem hallottam semmmit....de ez most így tényleg csak egy kis mellék vágány:)...nah hol is tartottam, jah igen szeretet...ezek mint egyén függő dolgok érzések, mindannyian másképp érzékeljük a körülöttünk lévő világot, így nem lehetnek ugyan azok sem a válaszink sem, nem csoportosíthatók a válaszink fogalom körbe, mindekinek a szavai az ő saját világához kapcsolódnak, nem azt értjük minden szó mögött amit a másik be is posztolok egy számot Feldmár úr mögé...félre értés ne essék ezzel nem leírni akarom amitt ő mond, csak én másképp gondolom, persze van igazság abban amit ő mond, és azért az is tegyük hozzá hogy ez egy kiragadott kis részlet, egy gondolom, sokkal, hosszabb előadásból, nyilván nem fedi le ez a 4 perc azt amitt ő gondol elről a témáról, ezek nekem kicsit olyan felszíni karcolgatásnak hatnának inkább, mint valamely, mélyebb kifejtésnek....

Látom erre már nem reagált senki..pedig örültem volna, ha igen

Kicsit szedd össze a gondolataid és írd le érthetően mert ez így érthetetlen számomra bocs....

Használj írásjegyeket és vesszőket valamint a mondatok elején nagybetűt. Az írott szöveg nem egyenlő a beszélt nyelv egy az egyben átírásával.

Amúgy írtam vagy 4 oldalt az imént, de nem erre szántam a reakciónak:)

az az írás jegy izé faszság, nem vagyok én bölcsész faszom irjon úgyahogy a szabályosan van ahogy akinek kell én leszarom...nem hiszem hogy ez változtatna a mondani való érthetőségén, hogy van vessző vagy nagybetű vagy nincs:PPP

ebéd után reagálok,m eszembe jutott valami:)

Pedig kurvára számít, mert így két mondat után skippeltem az egészet bocs.

Faszom fog mindent kétszer háromszor visszaolvasni, hogy aztán se értse meg.

Az írásjegyek még hagyján, azt leszarom, de a gondolatmenet is olyan ködös hogy üljönle egyes:P:D

Legalább a gomb megnyomása előtt olvasd el egyszer és tagold be hogy ne egy összefolyó maszlag legyen....

Entert nyomni nem olyan nehéz:P

Ha mindannyian másképp értékelnénk a körülöttünk lévő világot meg az emberi kapcsolatainkat,nem lenne értelme a pszichológiának mint tudományágnak.Márpedig ha jól használják,van értelme:)
a pszich.pont egy olyan tudomány,ami nem a világmindenséggel foglalkozik,hanem az egyes emberrel és annak viszonyaival.És bármennyire is különbözőek vagyunk a másiktól vagy annak gondoljuk magunkat,nagyon-nagyon egyformák vagyunk,ill.egyformán reagálunk szituációkra. Tehát a világ összes emberére kell,h igaz legyen ez a definíció,amiből nyilván kihagytak a tudósok egy csomó dolgot,amit a filozófusok kitalálnak majd:)
Azt nem értem bevallom hogy jön ide a világegyetem és a végtelenség,de majd úgyis kifejted:)
Nagyon egyszerű példára gondoltam,h kiálljak Feldmár mellett:van egy étel,amit még soha nem ettem és ha megkérdezik,h szeretem e,nem azt fogom mondani,h igen,de nem ismerem,hanem hogy még nem ettem,nem tudom milyen,de majd megkóstolom és eldöntöm.Ezzel nem a kaját és az embereket akartam összehasonlítani,csak egy kevésbé bántó példa,mint amit ő mond az anyjáról.Az csak engem zavart?:S Ezek szerint.
Tök igaz,h ez egy 4perces kiragadott részlet,nem hallottuk a többit.
Szerintem is pont annyira tudod megismerni a másikat,amennyire ő hagyja,illetve a nem verbális jeleiből.

Ja,és mindenkit nem lehet szeretni....és nem is kell:D

Hát én, most már harmadszorra olvasom el, és értem. A kajás példáért pedig jár a pont, keményen. de a rekaciók teljes hasonlóságával nem értek egyet, akkor sem. Pont, hogy a reakcióink tesznek minket egyedivé, akkor mindenki egyforma. Te is ha véleményt alkotsz egy emberről akkor az alapján fogod ezt tenni, ahogy veled szembe viselkedik, vagy gyengébbik esetben, az alapján, hogy másokkal, hogy( bár ez olykor tévútra vihet). Nem azért állok ki most a különbségek mellett, félreértés ne essék, mert én, olyan különlegesnek érzem magam. Az általonos problékmákból levon követkekztetések pedig túlságosan felszínesek, ahhoz, hogy azokból következtetéseket lehessen levonni. Mondok egy pépldát, ha állsz a dugóban egy buszon akkor az emberek 90% ideges lesz, ez nevezhető egy egységes reakciónak, de ebből én nem állapítanám meg azt, hogy a másik egyénisége milyen. asszem ez most egy kicsit eltért a témától. Hozzáteszem mégegyszer nekem semmi bajom nincs Feldmárral, sőt igazak a dolgok, amiket mond. Csak nekem túlságosan általánosnak tünnek, és nem teljesérvényűnek, ha van egyátalán ilyen szó. Ez lehet, hogy mint már mondtam, amit van, hogy ez egy kiragadot részlet. Épp lehet, hogy az általánossága, és isten bocsássa meg, hogy ezt mondom, közhelyessége miatt ragadták ki.

Egy tudomány csak úgy tud működni,ha általánosít,a pszichológia is.Nem foglalkozhat egyedi esetekkel,m az elvenné az idejét,energiáját és könyvek tucatjait tudná teleírni lényegtelen dolgokkal.Nyilván csak az alapján tudok vkit megítélni,h velem hogy viselkedik,de megpróbálok azon is elgondolkodni,h miért így,miért mondta azt,amit és miért úgy.Mindegy,ez lehet,h afféle női észjárás:)
A buszos példával igazad van,naná,h nem tudom megállapítani ki milyen ember.De egy buszon való idegeskedés még emberi interakció.
Naigen,idézhető és közhelyes...ez a bajom a Kisherceggel is:D